Verdict: dificil plasarea alcoolicilor

Verdict: dificil plasarea alcoolicilor

BGH: Singura dependență de alcool nu este un motiv pentru psihiatrie
(Jur). Alcoolicii nu ar trebui plasați în îngrijiri psihiatrice închise împotriva voinței lor pur și simplu datorită dependenței de alcool. Cazarea forțată solicitată de supraveghetorul tău este permisă numai dacă alcoolismul „este cauzal cauzat de o afecțiune mintală, în special de o boală psihică” sau dacă dependența a ajuns într-o măsură corespunzătoare, Curtea Federală de Justiție (BGH) din Karlsruhe a decis într-una decizia publicată recent din 13 aprilie 2016 (Az .: XII ZB 95/16).

Astfel, BGH a răsturnat o decizie a Curții Regionale Itzehoe de a plasa un alcoolic în vârstă de 51 de ani într-un cabinet de psihiatrie închis împotriva voinței sale. Bărbatul aflat în îngrijire este alcoolic de mulți ani.

Au fost repetate deliruri și căderi, ceea ce l-a rănit. Mai multe șederi în grupuri rezidențiale și clinici supravegheate nu au putut să prevină convulsii frecvente și două tentative de sinucidere. În cele din urmă, supraveghetorul bărbatului a solicitat cazarea închisă.

Un expert psihiatric a descoperit că pacientul avea de fapt nevoie de „structura unui spațiu de cazare închis”. Cu toate acestea, el a fost încă în măsură să formeze liberul arbitru într-o măsură limitată. Prin urmare, cazarea nu a fost posibilă cazarea.

După obținerea unui al doilea aviz, instanța de district a aprobat o plasare de un an. Au existat „modificări organice ale creierului și daune în consecință, cum ar fi ciroza ficatului. Alcoolismul a atins nivelul unei „tulburări mintale”, astfel încât plasarea forțată a fost permisă. Există riscul de auto-vătămare din cauza bolii. Tânăra de 51 de ani neagă complet presiunea de dependență.

BGH a anulat acum această hotărâre și a trimis procedura înapoi la instanța de district pentru o examinare ulterioară. Conform prevederilor legale, cazarea închisă este permisă numai dacă aceasta servește bunăstarea persoanei care este îngrijită și dacă există riscul de auto-vătămare din cauza unei boli mintale sau a unei dizabilități mentale sau intelectuale. Cu toate acestea, persoana care este îngrijită nu trebuie să fie cazată împotriva liberului său arbitru.

Alcoolismul în sine nu este o boală mentală sau un handicap mental sau emoțional. Simplul risc de recidivă nu justifică nicio acomodare solicitată de supraveghetor. Aici nu s-a examinat suficient în ce măsură tânăra de 51 de ani ar putea forma încă liber arbitru. Dacă există liber arbitru, el este liber să „respingă ajutorul”, au subliniat judecătorii Karlsruhe.

Aici, cel de-al doilea raport a fost defect și nu neutru, deoarece nu a făcut suficiente declarații privind liberul arbitru. Judecătoria raională trebuie să rezolve acest lucru. (fle / mwo)

Informații despre autor și sursă



Video: Si daca Dana Budeanu ar avea dreptate?